出處 Garratt, A. M., Helgeland, J., & Gulbrandsen, P. (2011). Five-point scales outperform 10-point scales in a randomized comparison of item scaling for the Patient Experiences Questionnaire. Journal of Clinical Epidemiology, 64(2), 200-207.
背景：
同一量表使用五點量尺與十點量尺對施測結果的影響眾說紛紜。有學者認為十點量尺可更仔細區分個案的差異，有學者認為五點量尺的項目表現與心理計量特性較佳，也有學者認為兩者沒有差異。本研究以Patient Experiences Questionnaire (PEQ)為例，進行五點量尺和十點量尺的測量結果比較。
方法：
藉由認知訪談14位個案，將十點量尺的PEQ修改為五點量尺，並在挪威一所大學醫院當中隨機收案1000位接受治療的住院個案。將受測的個案隨機分派為兩組，分別填答五點量尺（每個選項都有文字說明）與十點量尺（在最低分與最高分有文字說明）的問卷。
藉由認知訪談14位個案，將十點量尺的PEQ修改為五點量尺，並在挪威一所大學醫院當中隨機收案1000位接受治療的住院個案。將受測的個案隨機分派為兩組，分別填答五點量尺（每個選項都有文字說明）與十點量尺（在最低分與最高分有文字說明）的問卷。
重要發現：
五點量尺的測量結果分數的分布為單峰且較對稱、項目平均較低、較少天花板與地板效應；十點量尺的測量結果偏態較大、峰度較小、分布的曲線較不接近常態，且所有題目都有天花板效應。迴歸分析的結果也顯示不同量尺是造成天花板效應與地板效應的主要原因。此外，較多個案表示五點量尺比較好回答。
結論：
五點量尺具有較佳的項目表現且更能反映個案的感受，因此新版的PEQ將改以五點量尺計分。
結論：
五點量尺具有較佳的項目表現且更能反映個案的感受，因此新版的PEQ將改以五點量尺計分。
個人的想法：
1.文獻中比較了十點量尺的分析結果較差的幾題，但兩種量尺測量結果較差的題目可能不同，建議可把兩種量尺測量結果較差的項目都拿出來比較。
2.十點量尺並沒有在每個分數都附上說明文字，可能影響個案填答。
3.使用五點量尺之後，PEQ問卷仍有半數的題目有天花板效應，因此建議修改問卷的內容，或加入一些較為困難的題目。
